Перечень ключевых федеральных прецедентов.

[carl.]

---

Перечень ключевых федеральных прецедентов​

1. Штат Фордира против Дж. Л.

Согласно этому прецеденты офицер не можете обыскивать кого-либо на основании анонимной наводки.

2. Мэпп против штата Огайо (Плод отравленного дерева)

Если офицеры получили доказательства незаконным путем, например, в результате незаконного обыска, эти доказательства не могут быть использованы в суде.
Это также известно как плод ядовитого дерева.

3. Терри против штата Огайо

Офицер полиции может осмотреть, но не обыскивать человека, который, по их мнению, совершил, совершает или собирается совершить преступление и имеет разумные основания полагать, что это лицо может быть вооружено и в настоящее время опасно.

4. Штата Миннесота против Дикерсона

Миннесота против Дикерсона предусматривает, что офицер, который пытается найти оружие, но чувствует другую контрабанду, как наркотики, на подозреваемом и имеет достаточно разумных подозрений, чтобы полагать, что это действительно наркотики, например, находясь в районе, где серьёзная криминальная обстановка, может произвести арест без санкции.

5. Штат Иллинойс против Уордлоу

Иллинойс против Уордлоу предусматривает, что ничем не спровоцированное бегство или уклончивое поведение кого-то из опознанных полицией, а также нахождение в зоне с высоким уровнем преступности дает достаточно разумных подозрений для остановки, но не ареста. Например, если вы подъезжаете к кому-то на маркированной машине, и он убегает, находясь в зоне с высоким уровнем преступности, это дает полицейскому повод остановить их.

6. Райли против США

Если вы арестовываете кого-либо, вы не можете искать в электронных данных его телефонов просто потому, что они были у него во время ареста. Однако вы можете поискать в физическом телефоне любое спрятанное оружие, например, лезвие. Для поиска в электронных данных телефона требуется ордер.

7. Химел против США

Дает офицерам возможность найти инцидент для ареста. Означает, что после ареста офицер может произвести безосновательный обыск лица и территории, находящейся под контролем арестованного, в любом месте, где они могли бы схватить оружие или уничтожить улики. Имеется в виду, например, кабина автомобиля или диван, на котором они сидели. Офицерам понадобится ордер, чтобы пойти дальше.

8. Штат Мэриленд против Кинга

Мэриленд против Кинга аналогичен принципу поиска инцидента с целью ареста, но с частями тела. Такие вещи, как, например, мазки ДНК и фотографии могут быть взяты с них без ордера.

9. Штат Аризона против Гранта

Аризона против Гранта - это решение означает, что в случае ареста человека, который, например, прибыл на место в транспортном средстве, ушел от него, а затем вас арестовали за преступление, совершенно не связанное с тем, что транспортное средство могло были предназначены или использовались, например, для того, чтобы арестованный совершил нанесение побоев другому лицу, не имеющему отношения к делу, вы не можете на законных основаниях подойти к транспортному средству, в котором они прибыли, и обыскать его, поскольку транспортное средство не было разумно причастным к преступлению, использовалось для хранения доказательств, связанных с к преступлению, и не представляет угрозы для офицера с их теперь уже защищенным подозреваемым. Это является модификацией решения «Торнтон против Соединенных Штатов», но оставляет неизменным положение о наличии «обоснования для доказательного обыска», когда есть разумные основания полагать, что доказательства, относящиеся к преступлению ареста, могут быть найдены в автомобиле ».

10. Наваретт против США

Прецедент Прадо Наваретт против Соединенных Штатов Америки придает уверенность и способность действовать в ответ на звонки службы экстренной помощи, даже если вы, как офицер, лично что-то не видели, не мешает вам действовать в соответствии с предоставленной информацией даже в том случае, если эта информация не поддается проверке.

11. Грэм против Коннора

Грэм против Коннора устанавливает объективную разумность, это означает, что в суде каждый должен смотреть на то, что произошло, с точки зрения офицера: применили ли они разумное количество силы.

12. Штат Тэннеси против Гарнера

Согласно прецеденту сотрудник полиции может применить смертоносную силу для предотвращения побега скрывающегося подозреваемого только в том случае, если он добросовестно полагает, что подозреваемый представляет значительную угрозу смерти или серьезного физического увечья для этого сотрудника или других лиц.

13. Хейбел против штата Невада (Принудительная идентификация лица)

Прецедент требует, чтобы лица раскрывали свою личность в полиции, если у полиции есть обоснованные подозрения в том, что это лицо совершило преступление. Hiibel v Nevada определяет, что эти типы законов не нарушают Четвертую поправку и не обязательно нарушают Пятую поправку.

14. Бергюис против Томпкинса (Допустимость заявлений подсудимого)

Бергюис против Томпкинса предусматривает, если после того, как вы зачитали кому-либо его права, он решит затем не ссылаться на свое право хранить молчание, вы можете использовать любые и все заявления, сделанные после ареста. Если кто-то явно не ссылается на свое право хранить молчание, все заявления следует рассматривать как добровольные и допустимые.

15. Миранда против штата Аризона (Правило Миранды)

Когда человек должен быть допрошен, он имеет право проконсультироваться с адвокатом и хранить молчание. Эти права должны быть прочитаны им, и они должны быть поняты принимающей стороной. Офицеры должны убедиться, что это записано.

Эта формулировка должна звучать следующим образом. "Вы имеете право хранить молчание. Если вы откажетесь от этого права, то все, что вы скажете может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете его себе позволить, то он будет предоставлен вам государством. Вы можете воспользоваться этими правами в любой момент, не делать никаких заявлений и не отвечать на мои вопросы."

16. Салинас против штата Техас

Этот прецедент служит продолжением дела Бергюис против Томпкинса, в нем объясняется, что подозреваемый, который находится в предварительном заключении и добровольно отвечал на вопросы, не защищен правом пятой поправки хранить молчание в ответ на конкретный вопрос, пока он не объяснит ссылается на свое право пятой поправки хранить молчание. Это означает, что сохранение молчания в данном контексте может быть использовано против подозреваемого, если они специально не ссылаются на свое право хранить молчание.

17. Штат Мэриленд против БУИ

Мэриленд против БУИ - решение Верховного суда Соединенных Штатов, вынесенное в 1990 году. В этом деле суд постановил, что Четвертая поправка разрешает надлежащим образом ограниченный полный обыск в сочетании с арестом на дому, когда обыскивающий офицер обладает разумное убеждение, основанное на конкретных и четко сформулированных фактах, что в зоне, подлежащей обыску, находится человек, представляющий опасность для тех, кто находится на месте ареста.

18. США против Плэйс

Проверка багажа специально обученной на поиск наркотиков и оружия полицейской собакой не является "обыском" по смыслу, описанному в четвертой поправке.

19. Штат Иллинойс против Кабаллес

Использование специально обученной на поиск наркотиков и оружия полицейской собаки при остановке транспортного средства не нарушают положения четвертой поправки в том случае, если это не ведёт к необоснованному увеличению продолжительности остановки.

21. Гэррити против штата Нью-Джерси (Правило Гэррити)

В 1961 г. обвинения в «фиксации билетов» стали известны в поселках Беллемавр и Баррингтон, Нью-Джерси . Шесть офицеров, включая Эдварда Гэррити, были подозреваемыми и впоследствии допрошены в связи с этим. Хотя им сказали, что их показания могут быть использованы для возбуждения уголовного дела и что от них не требуется отвечать на какие-либо вопросы, офицерам угрожали отстранением от должности, если они откажутся сотрудничать. Офицеры ответили на компрометирующие вопросы, по которым в итоге было возбуждено уголовное дело. Офицеры обжаловали приговор, но Верховный суд оставил его в силе.

Верховный суд США затем постановил в 1967 г. в деле Гаррити против Нью-Джерси, что заявления сотрудников, сделанные под угрозой увольнения, были предприняты государством в нарушение Пятой и Четырнадцатой поправок. В решении утверждалось, что «возможность потерять средства к существованию или заплатить штраф за самообвинение является противоположностью свободного выбора говорить или хранить молчание».

Следовательно, поскольку заявления сотрудников были вынужденными, использование этих заявлений в судебном преследовании было неконституционным. Приговор был отменен.
Это привело к появлению предупреждения Гаррити, которое следователи применяют к подозреваемым во время внутренних и административных расследований таким же образом, как предупреждение Миранды в отношении подозреваемых в уголовных расследованиях.

"Вас просят предоставить информацию в рамках внутреннего и / или административного расследования. Это добровольное интервью, и вам не нужно отвечать на вопросы, если ваши ответы могут повлечь за собой причастность к преступлению. К вам не будут применены дисциплинарные меры только за отказ отвечать на вопросы. Однако доказательная сила вашего молчания может рассматриваться в административном производстве как часть фактов, связанных с вашим делом. Любое заявление, которое вы решите предоставить, может быть использовано в качестве доказательства в уголовном и / или административном производстве."

22. Уоррен против США

Прецедент Уоррен против США устанавливает, что любое нарушение правил дорожного движения, совершенное водителем, является законным основанием для задержания этого человека на остановке движения.

23. Гидеон против Уэйнрайта

Прецедент Гидеон против Уэйнрайта устанавливает, что Министерство Юстиции должна предоставить необходимую юридическую помощь каждому, кто желает подать апелляцию на свой арест.

24. Нью Йорк Таймс против Салливана

Устанавливает, что публикация, критикующая публичного деятеля, должна продемонстрировать «злой умысел», «злой умысел» или неправдивые заявления, чтобы считаться виновной в клевете. Издание имеет право критиковать и разоблачать общественные или частные вопросы из жизни общественного деятеля. Любой высокопоставленный чиновник в государственном учреждении или правительственном учреждении считается общественным деятелем.

25. США против Брауна (Конструктивное владение)

При рассмотрении дела Верховный суд США придержался позиции, согласно которой улики против обвиняемой подтверждают только вывод о том, что она проживала в доме Брауна и знала, что в доме находятся наркотики, однако, такое не может подтвердить вывод о том, что обвиняемая обладала властью и контролем над этими наркотиками. По причинам, изложенным выше, обвинительный приговор предыдущей инстанции Верховным судом США был отменен.

26. США против Леона (Исключение для Плода отравленного дерева)

Суд по делу постановил, что полученных в ходе исполнения отмененного ордера вещественные доказательства могут быть использованы судом в качестве законных улик, если такой был выдан нейтральным и независимым судьей, а в процесс реализации ордера существенно и преднамеренно не затронул нарушение четвертой поправки.

27. Браун против штата Техас

Данный прецедент требует от офицера иметь обоснованные подозрения о том, что человек совершил, совершает или собирается совершить преступление, требуемые Четвертой поправкой для законного требования идентифицировать себя (назвать имя и фамилию).

28. Хейзен против штата Северная Королина

Сотрудник полиции должен быть в состоянии указать на конкретные и поддающиеся объяснению факты, которые, взятые вместе с рациональными выводами из этих фактов, разумно оправдывают арест лица в районе с повышенной криминальной опасностью.

29. Штат Алабама против Уайта

Суд предписал, что "простое предчувствие" офицера не может вызвать обоснованных подозрений, требуемых для ареста или принудительной идентификации лица.

30. Карпентер против США (запрет за пеленгацию без ордера)

Прецедент запрещает получение данных от оператора связи об физическом местонахождении (историческое отслеживании) гражданина США по положению телефона в мобильной сети без судебного ордера, поскольку получение таких данных по существу является обыском и без санкции суда составляет нарушение IV поправки Конституции США.

31. Яша Кьяверини против США

Если судом был выписан ордер по нескольким преступлениям, однако, в последствии прокуратура сняла обвинение по ним, то у арестованного возникает право требовать компенсации (иск о злонамеренном преследовании) нарушенных гражданских прав через суд. Обоснованность выдачи ордера должна проверяться по каждому обвинению, предъявленному в нем.

32. Даски против США

Если подсудимый не обладает достаточной способностью консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания и у него нет рационального и фактического понимание судебного разбирательства против него, то он должен быть признан судом недееспособным и не может быть осужден до того, как это состояние не изменится.

33. Миасс против США

Запрещает сотрудникам правоохранительных органов «умышленно вытягивать» инкриминирующую информацию у обвиняемого в отсутствие адвоката после предъявления ему официального обвинения.

34. Штат Род Айланд против Инниса (Исключение к правилу Миранды)

Если подозреваемый добровольно дал признательные показания (например, в крузере по дороге в участок) и при этом допрос не проводился, офицером на него не оказывались действия, побуждающие его к даче инкриминирующих (обвинительных или оправдательных) показаний, то такие показания могут быть использованы в суде как допустимое доказательство, не смотря на то, что Миранда не была соблюдена.

34. Кроуфорд против Вашингтона

В этом прецеденте суд постановил, что показания свидетеля, данные вне суда, не могут быть использованы против обвиняемого, если обвиняемый не имел возможности перекрестного допроса этого свидетеля, если только свидетель недоступен и обвиняемый имел предыдущую возможность перекрестного допроса.