Несоответствие ДНК-экспертизы» - лол? Ты сам сейчас говоришь, что «ДНК не должно быть». А почему не должно быть? Потому что УПК Штата Сан-Андреас не предусматривает ДНК-экспертизу в базовом порядке. Там чётко указан перечень допустимых доказательств: дактилоскопия, фото-видеоматериалы, вещественные улики, протоколы задержания, признания и показания но не ДНК. Это значит, что если в деле фигурирует «экспертиза ДНК», я, как судья, имею полное право поставить её под сомнение или вовсе исключить. И это не «глупая причина», а прямое следование процессуальному праву (Судебный кодекс, Ст. 19, УПК, Ст. 46). Да, в тексте приговора у меня была техническая ошибка: указал ДНК вместо дактилоскопической экспертизы. Это описка, и она будет исправлена. Но сама суть приговора на этом не строится. Решение вынесено на основании целой совокупности факторов. Отпечатки пальцев - да, но только в машине. Экспертиза показала отпечатки Palacios только в автомобиле - но не в доме, не на оружии, не на месте стрельбы. По твоей логике - сел пассажиром разок в машину = автоматом соучастник вооружённого налёта? Даже УПК требует непосредственную или хотя бы косвенную привязку к конкретному действию, а не просто присутствие в автомобиле. Более того, дактилоскопическая экспертиза не дала 100%-го совпадения. Она указала лишь вероятностное совпадение по ряду признаков. Сомнения трактуются в пользу обвиняемого (in dubio pro reo, УПК, Ст. 46). Нет портретной экспертизы и визуальной идентификации. Система распознавания лиц - это не экспертная оценка по УПК. Это лишь вспомогательный алгоритм. В материалах дела нет заключения эксперта, что на видео 100% изображён Palacios.
А без портретной экспертизы или прямой визуальной идентификации говорить о полной доказанности личности невозможно. Суд обязан оценивать всю совокупность доказательств, и их здесь недостаточно (Судебный кодекс, Ст. 19).
Допрос Hall - «не знает имени» - это ноль вообщев
В приложении #03 действительно есть допрос Hall, где он утверждает, что был с сообщником, но имени он не знает.
По УПК, голые догадки или косвенные намёки не являются доказательством. УПК требует либо:
прямые показания одного обвиняемого против другого;
либо прямые улики, прямо указывающие на личность соучастника.
Здесь нет ни того, ни другого. Hall говорит «не знаю, кто со мной был» - это не доказательство, а лишь догадка. А догадки в суде недопустимы (Судебный кодекс, Ст. 19). Нарушение сроков разбирательства. Ты говоришь, что это «проблема судьи, а не прокуратуры». Но посмотри Судебный кодекс, Ст. 10 и УПК, Ст. 8 - судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки
Palacios находился в статусе подозреваемого более 24 часов без предъявленного обвинения, что прямо запрещено УПК. И это не моя прихоть, а нарушение конституционного права на скорое судебное разбирательство. Дело было передано в суд с опозданием, и задержка шла со стороны прокуратуры, а не суда. Я был назначен судьёй два дня назад - и провёл заседание в кратчайший срок. И ты это знаешь фокстер
Ты упоминаешь, что протест защиты был «неправильным». Но напомню: ты подал улики без процессуального основания - часть экспертиз была без подписи эксперта или без дат, системные логи - без времени и источника. Суд вправе отклонить такие материалы (Судебный кодекс, Ст. 18), если они не соответствуют требованиям к доказательствам. Защита подала протест абсолютно обоснованно. Напоминаю, в суде действует принцип in dubio pro reo (Судебный кодекс, Ст. 46 УПК) - все сомненея толкуются в пользу обвиняемого
Не судья должен искать тебе доказательства. Ты, как сторона обвинения, обязан принести в суд убедительную доказательную базу. Если твои доказательства недостаточны или сомнительны - суд обязан вынести оправдательный приговор.
Вот именно это и случилось в деле Palacios.
Если считаешь, что я допустил ошибку - используй своё право и обжалуй приговор в Высокий Суд (Судебный кодекс, Ст. 43) (хотя 24ч уже прошли) Я готов внести правку в текст приговора, чтобы убрать описку. Но по сути дело рассмотрено законно и в рамках процессуальных норм. Никакого «покрывательства» здесь нет и быть не может.
И в материалах дела Hall не называет Palacios по имени. Он говорит, что был с кем-то, но не знает, кто это. Этого недостаточно. УПК и Судебный кодекс прямо говорят: догадки и предположения не являются доказательствами. Вы обязаны представить либо прямые показания, либо иные весомые доказательства. В деле этого нет.
